domingo, 4 de diciembre de 2011

ILUMINACIÓN DE NAVIDAD, ¿SÍ O NO?

Resulta un poco notable la polvareda -¡no llega a tempestad!- que provoca cada año la decisión municipal de instalar o no iluminación navideña o, también, más menos iluminación navideña.

Hace ya tres o cuatro años, un entonces poderoso Teniente Alcalde de Sevilla estimó que la llegada del "solsticio de invierno" no merecía tanta celebración, y colocó en las calles bellas de Sevilla unas pocas y feas luces que daban hasta pena mirarlas. 

Este año, ha sido la propia Junta de Andalucía la que ha cursado una Circular -firmada por el Director General del Cambio Climático y el Medio Ambiente Urbano- advirtiendo de los "peligros" de la iluminación navideña: agresión a los ciudadanos y al medio ambiente, conductas alejadas de la sostenibilidad, el aumento del brillo nocturno debido al exceso de iluminación dificulta las investigaciones astronómicas, causa graves alteraciones a los ecosistemas y provoca daños a la salud, atentado de esta intrusión lumínica contra el cielo andaluz que es nuestro patrimonio cultural y astronómico,... No he visto nunca que la Feria de Sevilla o de cualquier otra ciudad andaluza - con más luces instaladas- provoque tales comentarios.

En Málaga, este año, ha habido también un notable rifi-rafe municipal por la oposición de los representantes de Izquierda Unida a que el Ayuntamiento gastase tanto -en los actuales tiempos de crisis- en la iluminación navideña.

No creo pecar de excesiva susceptibilidad si achaco estas reincidentes discusiones al afán existente en ciertos sectores de la sociedad española y andaluza por eliminar o disminuir el alcance de cualquier festividad religiosa. En este caso, además, la discusión yerra el blanco, porque la iluminación navideña se justifica -y hasta creo que se financia- desde el flanco también comercial, que considera este "gasto" como una "inversión" totalmente rentable. Pero el hecho de que tenga un nombre y una justificación, más o  menos lejana, en un hecho descaradamente religioso pone nerviosas a las mentes que sienten alergia a que cualquier fenómeno religioso ocupe un espacio en la sociedad civil. Un mayor equilibrio, en este tema, resulta necesario.

jueves, 24 de noviembre de 2011

LOS MERCADOS, ¿QUIÉNES SON?

De tanto ver y oír hablar estos días sobre los Mercados, me brota en el fondo la pregunta, ¿quiénes son los Mercados?, ¿qué personas concretas hay detrás de este nombre plural tan disimulante?.

Se habla en plural sobre esta realidad, como si un nombre genérico en plural significase algo concreto para el que escucha esta mención. Se puede disimular la referencia personal a un autor o a un árbitro concreto, evitando los nombres y apellidos y refugiándose en el genérico e impersonal los autores o los árbitros; pero en el caso de los Mercados la voluntad de disimulo es aún mayor, pues la referencia no es a un mercado singular sino  a las personas que están detrás, que manejan -sin dar nunca sus nombres- estas realidades tan opacas.

En ocasiones, en la prensa o en los telediarios, aparecen los brokers, personas normalmente bien vestidas y encorbatadas, rostros concretos que hablan en nombre de las Sociedades de Inversión, las empresas que se encargan de realizar materialmente las operaciones bursátiles. Pero no parece que haya que pensar que estos trabajadores de cuello blanco sean los que deciden los contenidos de las principales operaciones que ellos mismos realizan. Detrás de estos brokers deben de estar quienes les dan las órdenes, esas pocas y ocultas personas que deciden comprar o vender, que suba o baje la bolsa, que las primas de riesgo se disparen o desciendan enigmáticamente, sin que los lectores o televidentes conozcamos sus rostros o sepamos sus nombres. La imagen tópica de los reales mandamases del mundo, de los que juegan tranquilamente al golf con un móvil a mano desde el que dar muy escasas y puntuales órdenes, viene osadamente a la mente.

Sin ser experto en economía, no me atrevo a decir que todo esto sea materia secreta y que nadie la conozca. Pero echo de menos una información más diáfana sobre todo este mundo tan poco transparente de los Mercados. He visto ya una referencia en prensa sobre una mensa redonda muy especializada, ayer, en la que se pedía que los Gobiernos intervengan sobre los Mercados. Si esto es posible, sería deseable. Quien tenga mejor información sobre todo este mundo invisible, podría aportar algún comentario explicativo. La prensa tendría que desenmascarar también la entraña de todas esta ocultas opacidades.

sábado, 19 de noviembre de 2011

SATISFACCIÓN DE VOTAR

Recuerdo bien cuando en España no se votaba.

Uno de mis primeros recuerdos de infancia -antes de empezar el Bachillerato de entonces a los diez años, cuando aún estaba en el Colegio Público del pueblo en el que nací-, es ver una mañana, tiradas en el patio de la escuela, las papeletas del referendum que se debía haber celebrado el día anterior, todas con el SÍ escrito a mano (el NO sería bien escaso, en aquella ocasión tan lejana y tan especial). Eran los años Cuarenta del anterior siglo, pero mi recuerdo de aquellas papeletas de votos, esparcidas por el suelo en un rincón del patio de la escuela, es bien preciso y nítido.

El siguiente referendum franquista, realizado en los años Setenta del siglo anterior, ya lo recuerdo con total precisión, por haber tomado parte en él de forma adulta y consciente, aunque todavía como estudiante. Aún conservo, en una antigua carpeta, un papel con las razones para el SÍ y para el NO, que entonces barajé y tuve en cuenta para una decisión que ya entonces me tomé muy en serio. 

Ya en la democracia, la primera votación que hubo en España la recuerdo perfectamente, por haberme cogido en Las Palmas de Gran Canaria, reponiéndome en una clínica de una sencilla operación de apendicitis a la que en aquellos días había sido sometido. La clínica estaba muy cerca del Colegio Electoral que me fue asignado, y recuerdo que fui a votar levantándome de la cama, en pijama, como manifestación muy clara de las enormes ganas de votar en libertad que, ya con los treinta años muy sobrepasados, había hecho crecer en mí la anterior ausencia de ocasiones para votar.

Estos lejanos recuerdos, de cuando en España no se votaba y de la primera vez que voté en unas elecciones abiertas, me vienen ahora a la memoria, cuando mañana voy a tener de nuevo ocasión de volver a votar. Cuando ha habido carencia, se valora más el bien disfrutado; los que sufrieron los años del hambre de la postguerra son los que más saborearon el bienestar alimenticio de los años posteriores.

Por todo ello, me causa ahora satisfacción el poder votar libremente, eligiendo en la cabina entre las múltiples papeletas que en ella se me ofrecen. Como los que pasaron hambre valoran mucho el pan posterior, estimo yo muy positivamente la ocasión de votar y formulo el deseo de que todos lo hagamos en paz, sin enfrentamientos viscerales, eligiendo responsablemente lo que en conciencia consideramos lo mejor para el momento actual de nuestro pais. Éste es el deseo que acompañará mañana a la satisfacción de votar.

lunes, 14 de noviembre de 2011

¿POR QUÉ SE PRESENTAN LOS PARTIDOS QUE NO VAN A SACAR DIPUTADOS?

A través de facebook, he recibido una invitación para asistir a la presentación del Partido por un mundo más justo, en un pueblo de Córdoba.

Me plantea esto la reflexión por los pequeños Partidos, que se presentan a estas elecciones sabiendo que no van a sacar ningún Diputado. Parece claro que no serán más de cuatro -o a lo más, cinco- los Partidos nacionales, sin hacer referencia a los nacionalistas que se presentan sólo en su Autonomía, que tienen alguna opción de sacar algún Diputado. ¿Por qué se presentan, entonces, todos estos pequeños Partidos? Algunos supongo que tendrán hasta dificultad para confeccionar la lista, porque son manifiestamente minoritarios. Unos tienen nombres exóticos -Partido animalista contra el mal trato animal, Escaños en blanco- y otros se acogen a los grandes términos - Solidaridad y autogestión internacionalista, Unificación comunista de España-, pero es claro que todos tendrán dificultades insuperables para sacar escaños.

Si no pretenden sacar Diputados, deberán pretender otros objetivos. No creo que sean sólo motivos económicos, por las cortas compensaciones que puedan conseguir por los escasos votos que obtengan. Puede que algunos intenten robar votos a los Partidos mayoritarios, intención ésta menos sana y en todo caso poco eficaz. Me gustaría que otros comenten otras motivaciones que puedan existir.

Con todo, el Partido que se presenta -¿sólo en Córdoba?- por un mundo más justo me inspira admiración. Más allá del utilitarismo y de los resultados prácticos de obtener más o menos votos, supone un aldabonazo por una causa que ciertamente merece la pena. El camino elegido es tortuoso y probablemente no va a obtener muchas adhesiones, pero la causa es hermosa y merece admiración.

sábado, 12 de noviembre de 2011

ADOLFO NICOLÁS , EN ESPAÑA

El nombre de Adolfo Nicolás sólo tal vez para lo jesuitas, y para las personas muy cercanas a ellos, es bien conocido todavía en España. Por esto, anunciar que Adolfo Nicolas ha visitado estos días España puede parecer una noticia sin interés.

El interés aumenta si se sabe que Adolfo Nicolás es el Prepósito -nombre técnico- o P. General de la Compañía de Jesús, de los casi 20.000 jesuitas repartidos por los cinco continentes, al que la prensa más sensacionalista suele llamar como el Papa Negro. La visita a Andalucía y Canarias (Las Palmas, Granada y Sevilla) del P. General de los Jesuitas, del lunes 7 al jueves 10 de noviembre, merece un pequeño recuadro, una mirada atenta.

En la docena larga de intervenciones públicas que Adolfo Nicolás ha tenido ahora en España se ha mostrado como un hombre que sintetiza extremos muy difíciles de encontrar juntos en una persona. Nacido y criado en España (pasó la juventud en Palencia, Barcelona y Madrid), ha desarrollado toda su vida adulta en el lejano Oriente (Japón y Filipinas) y ahora, como Prepósito General de la Compañía de Jesús, reside en Roma, la capital del mundo católico, donde ya de joven había pasado también unos años para realizar su doctorado en Teología. Este itinerario vital le convierte en un auténtico hombre global, que habla uniendo el aplomo lógico occidental con la hondura insondable oriental. Dice que, en su vuelta a Roma, no ha aprendido a "hablar sin decir nada" y habla sin estructuras muy conceptuales, mezclando procesos de ideas occidentales, brochazos hondos de sentimientos sufíes y trasfondos constantes del Evangelio.

No es ocasión para entrar en un resumen de sus intervenciones, sino tan sólo de resaltar una presencia que, para los muchos centenares de personas que hemos tenido la suerte de escucharlo, no pasará ciertamente desapercibida. Occidente, Oriente y el más puro Evangelio, enfocado con la lente ignaciana, en una síntesis auténticamente deslumbrante. Una visita que merece ser destacada.

sábado, 5 de noviembre de 2011

RESPETO AL ADVERSARIO

Después de referirme de pasada hace pocos días a las enormes diferencias existentes entre los pintores Antonio López y Picasso, he leido, en el extraordinario de ABC con ocasión de sus 35.000 números, un breve artículo del propio Antonio López, en el que me sorprende gratamente el respeto con el que habla de los pintores que siguen un estilo de pintar totalmente diferente al suyo.

En concreto, habla Antonio López con gran respeto de Barceló y de Tapies, dos pintores radicalmente diferentes a su estilo, por ser formalmente abstractos mientras que él se ajusta al realismo más estricto, a la figuración más severa. Adjudica lo común entre los que son "más o menos figurativos, más o menos abstractos", a la coincidente cercanía a "lo español", incluso teniendo en cuenta que "tampoco está muy claro "que entendemos hoy por "lo español". Considera, sin embargo, que esta común coincidencia en lo español es "más de fondo que de forma".

Destaco este ejemplo, porque, en el ambiente electoral de estos días, existe la tendencia a desautorizar al adversario, no encontrando nada común en el "fondo" -en lo humano, en la búsqueda de lo bueno para España- y llevando hasta el paroxismo las diferencias en la "la forma".

Es cierto que en el tema político, cuando se rozan cuestiones relacionadas con la ética y la moral, las opiniones se tensan, por creer todos que se encuentran del lado de la verdad. Pero nuestro acercamiento a la verdad, al ser, es siempre humano, limitado, y debe dejar resquicios al que se acerca a la verdad por otros flancos o desde arranques iniciales radicalmente diferentes. La coherencia y la fidelidad a la propia opinión, a lo que honestamente considera cada cual como mejor, no debe desconocer, ni menos despreciar, al que se acerca y llega a la verdad por caminos diferentes y arriba incluso a conclusiones contrarias.

Todo el esfuerzo, en estos días, por disminuir tensiones y aumentar el respeto y la aceptación del contrario, será siempre poco y deberá en lo posible ser aumentado.

jueves, 3 de noviembre de 2011

¿POR QUÉ PENSAMOS DIFERENTE?

Ante las próximas Elecciones, cuya campaña oficial empieza esta noche, me pregunto mucho por qué pensamos, de hecho, de forma tan diferente unos y otros. De entrada, sorprende que las personas, después de analizar la situación y de discernir las razones a favor de unos y de otros, lleguen a concluir soluciones tan distintas.

La diferencia en las formas de pensar inunda todos los campos. Empezando por lo más superficial, unos defienden al Real Madrid y otros al Barcelona FC, llegando hasta el encarnizamiento en sus respectivas defensas... Dentro del arte, a unos les gusta Velázquez y a otros Goya, a unos Antonio López y a otros Picasso, tan diferentes. En literatura, a unos les gusta el género negro, las relaciones de miedo, y a otros las líricas y románticas; a unos la novela y a otros el ensayo. Ahondando más, la historia de la filosofía muestra soluciones radicalmente contrarias a los grandes problemas del pensamiento humano, arrancando del fixismo de Parménides y del relativismo transcendental de Heráclito (panta rei). Incluso en el campo de la teología más reciente, el pensamiento y las orientaciones de Karl Rahner son muy. muy diferentes a las de Hugo von Balthasar... Quizá pensamos, de hecho, de formas diferentes porque somos, de hecho, muy distintos todos componentes de la raza humana. No hay dos rostros milemétricamente iguales, como no hay dos formas de pensar enteramente iguales.

Consideraciones muy sencillas, poco ajustadas, casi ingenuas. Pero me ayudan a comprender que en opciones políticas seamos también tan diferentes. En la configuración sociológica de España, millones de personas valoran como más positivas las opciones del PP, frente a otros millones de personas que consideran más válidas las opciones del PSOE, junto a otros muchos que apoyan además a las restantes opciones políticas. Es bueno que todos defiendan sus posturas como las más válidas, incluso con pasión; pero habría que evitar el tachar las opiniones contrarias como malas, inmorales, calamitosas, catastrofistas, perniciosas, inhumanas. La adopción de la propia opinión política siempre debe dejar un margen de actuación a la opinión política contraria, sin llegar nunca a la descalificación radical de la contraria, y menos aún de las personas concretas que defienden las opiniones adversas. En la España actual, este riesgo de la mutua descalificación es muy fuerte.

En este contexto, tranquiliza mucho que Benedicto XXI haya recordado recientemente en Alemania que, en cuestiones políticas, la Iglesia no pretende ni usar ni imponer la revelación sino basarse siempre en el razonamiento humano. Es claro que la razón humana debe escoger lo que valora como más justo, y para cada cual su opción es la más válida, casi obligada para él. Pero sin desconocer que su decisión es humana, dejando margen para otra decisión también humana y diferente. El riesgo del error no desautoriza las opiniones contrarias. Cada uno tiene que buscar lo menos errado, lo más coherente para él, pero sabiendo sin embargo que otros podrán llegar a soluciones diferentes. 

Tener en cuenta estas ideas puede resultar muy pacificador en el tiempo tan apasionado de las Elecciones.

domingo, 30 de octubre de 2011

LIBERTAD DE VOTO

La semana que mañana se inicia comienza en toda España la campaña para las Elecciones Generales. Este domingo, en Málaga, el Obispo ha recomendado que en todas las homilías que se prediquen en la Diócesis se lea una Nota publicada por la Conferencia Episcopal española para los católicos y para cuantos quieran escucharnos.

Esta Nota incluye un texto del Papa Benedicto XVI, pronunciadas hace pocos días en el Parlamento alemán: “el cristianismo nunca ha impuesto al Estado y a la sociedad un derecho revelado, un ordenamiento jurídico derivado de una revelación. Se ha referido, en cambio, a la naturaleza y a la razón como verdaderas fuentes del derecho..., la razón abierta al lenguaje del ser”. Los Obispos Españoles añaden a este texto que nosotros hacemos nuestras consideraciones desde ese horizonte de los fundamentos prepolíticos del derecho, sin entrar en opciones de partido y sin pretender imponer a nadie ningún programa político.

Esta última observación me parece que merece ser destacada. La Iglesia no impone a nadie ningún programa político. Al afirmar esto, así de claro, los Obispos no hacen más que recoger la enseñanza del Concilio Vaticano II, que ya dijo que la Iglesia no se confunde en modo alguno con la comunidad política ni está ligada a sistema político alguno, por la sencilla razón de que ningún sistema o partido político consigue adecuar las exigencias completas que se derivan del Evangelio.

Es muy oportuno, antes de que se desencadene la abalancha propia de las elecciones, recordar que la Iglesia ni se identifica con una sola opción ni defiende a un solo partido político. Es muy oportuno recordar esto porque tal vez mucha gente piensa que la Iglesia, en España y en este momento, está ligada a un sólo partido político y que los católicos tienen que inclinarse a la fuerza por una sola opción política.

Es cierto que la libertad de opción de los católicos debe hacer previamente el análisis de qué opciones políticas se acomodan mejor a las exigencias de una razón bien orientada. En este sentido la Nota de los obispos españoles formula orientaciones sobre seis temas de particular interés en el momento presente: defensa a la vida, crisis económica, educación, unidad del Estado, terrorismo y paz. Otro escrito también orientativo sobre las elecciones, publicado por la Comisión de Apostolado Social de la Compañía de Jesús, añade la reflexión sobre otros cuatro temas afines a la realidad social que más le incumbe: exclusión social, inmigración, presión fiscal y políticas de desarrollo con otros países.

El voto no debe ser arbitrario, sino realizado después de un serio discernimiento sobre las respuestas que dan las diversas opciones políticas a las exigencias provenientes de la realidad. Pero este discernimiento lo realiza cada cual personalmente y no debe centrarse exclusivamente en unos determinados aspectos. La consideración completa sobre la realidad deja por tanto todas las opciones inicialmente abiertas, no se tiene que inclinar a la fuerza por una sola respuesta y llega de hecho -como consecuencia de los análisis realizados por las diversas personas- a decisiones finales diferentes. La libertad de voto es cierta, aunque tenga que ejercerse con la más seria responsabilidad. Esto es bueno recordarlo antes de que caiga sobre nosotros el aturdimiento de las elecciones.

viernes, 21 de octubre de 2011

¡HA ESTALLADO LA PAZ!

No estoy seguro si con señales de admiración, pero así recuerdo que titulaba el ya trasnochado José Mª Gironella su tercera novela sobre la guerra civil española. Ahora, sin tener que establecer comparación con aquella situación pasada,  también se puede decir lo mismo o algo parecido.

No todos han digerido este "estallido" de paz. Para unos es "el fin del terror" (EL PAÍS), mientras que para otros "ETA ni se disuelve ni entrega las armas" (ABC), remachando incluso alguno que esto de ahora ocurre "mil asesinatos después" (La Gaceta). El titular más rotundo es "20 Octubre 2011 ¡Agur, ETA!" (PÚBLICO).

La digestión de esta noticia la realiza cada uno según tenía dispuesto el estómago. La inquina contra la institución terrorista se niega a admitir su rendición, y destaca los aspectos aún no resueltos. Los proclives a la alabanza de los últimos "procesos de paz" lanzan ya las campanas al vuelo. 

La palabra sagrada "paz" ha resultado en estos últimos años equívoca, por haber sido usada con sentidos muy diferentes y hasta contrapuestos. ¡Ojalá ahora recupere un sentido unívoco y universal para todos!

martes, 18 de octubre de 2011

Prensa contradictoria, ¿cómo conocer la verdad?

Al día siguiente de la" Conferencia Internacional de Paz" de San Sebastián, la prensa muestra versiones muy contradictorias sobre lo ocurrido. Las primeras páginas son realmente confusas.

La misma denominación de la reunión ya es muy dispar: El "foro de San Sebastián" (EL PAÍS) o la "conferencia de paz" (LA VANGUARDIA) es, para otros, "el día de la infamia" (LA RAZÓN), "el festival de San Sebastián" (EL MUNDO) o "conferencia-trampa" (ABC). 

Los reunidos son presentados como "enviados de ETA" (LA GACETA), "estrellas de Hollywood" (LA RAZÓN), "pregoneros de ETA" (EL MUNDO), mientras que en ocasiones, para otros, son sin más "mediadores" (LA VANGUARDIA, EL PAÍS, ABC) o "personalidades internacionales" (PÚBLICO). 

La confusión mayor la provoca la descripción de los contenidos. ABC titula "Al servicio de ETA" y comenta que "los mediadores asumen la hoja de ruta propuesta por la banda terrorista". LA RAZÓN editorializa "De farsa a burla" y afirma que "la `Conferencia de Paz' (sic entrecomillada) termina sin exigir a ETA la entrega de las armas y asume todas las peticiones de los terrorista". LA GACETA estima que los que llama "enviados de ETA", en realidad "exigen al Gobierno que negocie con urgencia con los terroristas". El otro sector de la prensa ha asistido, por lo que dicen, a otra reunión...: EL PAÍS entrecomilla "llamamos a ETA al cese definitivo de la actividad armada"; PÚBLICO asegura que "por primera vez, la izquierda aberzale asume expresamente la petición a ETA para que abandone".

La manzana de la discordia, al parecer, está en que la Conferencia ha hecho una petición dual: "diálogo y el final de ETA" o "el cese del terrorismo y abrir una negociación" (LA VANGUARDIA), con alguna alusión también a las dos caras de la moneda en otros medios. Pero, de hecho, algunos no admiten la alusión al "diálogo" y exigen la humillación radical y completa de los que han hecho terrorismo.

Para llegar a entrever lo que de verdad ocurrió en San Sebastián no basta con ver las letras gordas de los titulares. Hay que estudiar las informaciones completas, y leer también entre líneas, para sacar algunas conclusiones personales sobre la almendra oculta de la verdad.

domingo, 16 de octubre de 2011

¿POR QUÉ SE MANIFIESTAN?

La celebración de alrededor de 1000 manifestaciones de los indignados por todo el mundo, con carácter global, plantea múltiples interrogantes.

La pregunta, tal como yo la he formulado, ya me sitúa fuera de este movimiento. La pregunta está en tercera persona, hablando de "ellos"; y no en primera persona, preguntando por qué "nos" manifestamos. El colectivo de los que se manifiestan ha demostrado en esta ocasión ser muy amplio, centenares de mil o tal vez millones, por todo el mundo. Pero, obviamente, todavía son, somos, muchos más los que no han, hemos, tomado parte en la manifestación. Esta circunstancia, esta forma de plantear la pregunta, ya plantea una evidente falta de sintonía con los que se han situado en la opción de manifestarse.

Resulta claro que unos hablan con más simpatía que otros respecto a estas manifestaciones. El País dedica varias páginas al tema y habla con connivencia, casi con sublimación, de las opiniones de los manifestados. ABC desplaza la información a páginas interiores, disminuye mucho el espacio dedicado y presenta con fuerza la alternativa violenta que el suceso ha tenido en Roma. Esto respecto a los medios. Las conversaciones particulares también se dividen, con más o menos simpatía de los hechos, en unos y en otros casos. La postura personal frente a estas manifestaciones, las preguntas que cada cual se formula frente a las mismas, ya clasifican de alguna manera a la persona que se interroga.

La pregunta más extendida entre los que no entienden -no entendemos- bien el fenómeno es cómo se llega a una manifestación tan numerosa, quién hay detrás de todos estos acontecimientos. Con esto se está aludiendo a alguna fuerza política o económica que mueva el inmenso cotarro, a algún estamento que con intereses muy concretos dinamice y haga posible el fenómeno. Y está claro que la búsqueda de responsables no se dirige a las llamadas fuerzas de orden, sino a las ordinariamente presentadas de revolución, por no hablar de la denostada clasificación de derechas e izquierdas.

Aún más sorprende el que este movimiento sea no-violento, el que -en su inmensa mayoría y salvo contadas excepciones- las manifestaciones se desarrollen cívicamente y sin expresiones de violencia. En el caso de esta manifestación global el dato adquiere especial relevancia, en contraste con las últimas derivaciones del 15-M español, con recalcitrantes que no respetaban los derechos de los demás en las plazas españolas y con actitudes y personajes más cercanos a la violencia que al pacifismo.

Los interrogantes que el hecho plantea son muchos más. Casi todo el mundo está de acuerdo en que los motivos actuales para el descontento son muy abundantes -paro generalizado, crisis económica no resuelta, dinamismos políticos muy defectuosos, etc., etc.-, pero no todos se explican que estos ciertos motivos puedan conducir a este tipo concreto de manifestaciones.

Interrogarse sinceramente sobre el fenómeno, por ahora, parece más procedente que llegar a conclusiones muy claras -en contra o a favor- sobre el mismo.

viernes, 23 de septiembre de 2011

TENTACIÓN FUNDAMENTALISTA

El fundamentalismo es una tentación constante de todo el que se siente en posesión de la verdad. Conduce a extremos francamente deplorables, que alejan progresivamente de la opinión de los demás, hasta el punto de situarse en contra, considerando a los demás como enemigos. De aquí a tachar a estos "enemigos" como "malos" no hay más que un paso. El resultado es que el creciente fundamentalismo, existente claramente en nuestra sociedad española, da pie a una vida encrespada, con posturas muy distantes y enfrentadas las unas contra las otras, con muy poco convivencia social. Esto ocurre en la política, se manifiesta particularmente en el campo religioso y tiene sus secuelas hasta en sectores menos trascendentes como el deporte.

En el terreno religioso, se olvida el viejo principio inspirador de "condenar el pecado y salvar al pecador". Lo peor del fundamentalismo es que llega a condenar a las personas, se niega el pan y la sal a los que se sitúan en el frente contrario, se incrementa el aislamiento de la propia postura con la condena de los que no participan de la misma. Y desde el campo religioso, con conciencia de posesión de la verdad, se llega a las críticas más furibundas contra los grupos políticos y sociales, que el fundamentalista considera equivocados. No se vive como posible la convivencia pacífica con los grupos que, entre sus opiniones, admiten algunas que el fundamentalista considera condenables. La ejemplificación sobre esto no cuesta trabajo ofrecerla, porque la
introducción del divorcio o el aborto en la legislación provoca, no sólo la no aceptación, sino la condena virulenta y la crítica incluso personal a los que no se levantan en son de guerra contra esta medidas. Repito que el mal efecto del fundamentalismo está, no en desaprobar estas medidas o estas posturas -lo cual es legítimo-, sino en llegar a la virulencia, al enfrentamiento radical y a la condena de las personas.

El tema del fundamentalismo es eterno, porque dentro de la naturaleza humana están también, frente a los dinamismos que conducen a la fraternidad, la aceptación -no aprobación- de las opiniones divergentes y el amor, los otros dinamismos que arrastran impulsivamente hacia el enfrentamiento y el odio del contrario. La naturaleza humana tiene mezclados los buenos y los malos princpios, las orientaciones expléndidas y las que conducen a las actitudes inadecuadas.

Si he tocado hoy el tema del fundamentalismo es porque he visto el Mensaje del XXXI Congreso de Teología, celebrado recientemente en Madrid y dedicado al tema del Fundamentalismo. No suscribiría todos y cada uno de los párrafos de este Mensaje, pero sí recomiendo leerlo completo, buscándolo en "XXXI Congreso de Teología" o en "Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII". La entrada del Mensaje invita a la lectura completa del mismo: "Los fundamentalismos son la manifestación más elocuente de la incapacidad de los seres humanos para vivir en armonía en medio de la diversidad y convierten las discrepancias en barreras de incomunicación". El Mensaje ocupa sólo una página y merece su lectura, crítica pero completa.

lunes, 12 de septiembre de 2011

YA ESTÁ RODANDO...

Ya está abierto el blog, la bola de nieve ya está rodando...
No quiero entrar todavía en un tema concreto, abordando ya  la consideración o el comentario sobre algo de interés. Sólo quiero decir que intentaré ser breve, él único camino para yo animarme a hacer un comentario y para que alguien se anime después a leerlo.
Me siento todavía encorsetado por los procedimientos, por los caminos informáticos para comunicar las inserciones a los "amigos" y para facilitar después la lectura a los que quieran hacerlo. Pero, pián piano, todo se andará. Escribo esta sencilla "nota" precisamente para hacerme sabedor de cómo es posible hacerlo.
Sin haber apenas comenzado ya he tenido respuestas varias, y esto me anima a iniciar en serio el camino...

domingo, 11 de septiembre de 2011

Comienzo ilusionado

Comienzo con ilusión esta nueva experiencia. Se trata de compartir interrogantes, consideraciones y comentarios en torno a lo que la vida vaya sugiriendo.
No pretendo sentar cátedra de nada. Tengo suficiente experiencia como para no arrancar de planteamientos fundamentalistas. Pero la vida ofrece suficientes ángulos de visión para el que quiera mirarla con atención, con la ilusión incluso de descifrar algunos de los interrogantes que ofrece. El intentarlo desde detrás de una vidriera, un punto de mira que permita captar los matices de la visión torneosolada, permitirá captar matices que una visión simple no llega fácilmente a descubrir.
¡Empieza la tarea!